认罪认罚从宽制度适用以来，量刑建议被法院要求调整，不调整就不被采纳，成为一种常见现象。笔者认为，一个重要的原因是对刑事诉讼法第201条理解有误。

第二百零一条 对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：

（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；

（二）被告人违背意愿认罪认罚的；

（三）被告人否认指控的事实；

（四）起诉书指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。

人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。

法条中款与款之间的关系，不同于法条与法条之间相对独立。款与款之间前后关联，后款接续于前款，对前款进一步补充。201条第一款规定五种“除外情形”，不遵守“一般应当采纳”原则，第二款进一步明确五种“除外情形”的量刑调整方式，即法院认为量刑建议“明显不当”，或者被告人、辩护人对量刑建议“提出异议”的，由人民检察院调整量刑建议。（如果法院认为量刑不是明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议没有异议，就无需调整）。调整量刑建议，先由检察院自行调整，而不是由法院直接判决，充分尊重检察院的量刑建议权，维护认罪认罚从宽制度。

201条的第一款是第二款的前提条件。有一种误读，把“法院认为量刑建议明显不当”和“被告人、辩护人对量刑建议提出异议”，与第一款五种“除外情形”相并列，当作第六、第七种“除外情形”。在没有第一款五种“除外情形”前提下，直接适用第二款，不采纳量刑建议。

法官拥有自由裁量权是一种共识。基于事实和法律，法官可以对案件酌情作出自己的裁判。同一个刑事案件，不同法官间会有一定范围的量刑差异，法官与检察官间当然也会有差异。

2019年被判处三年有期徒刑以下刑罚的轻罪案件，占比已达83.2%。这些案件量刑相对较低，量刑差异幅度小。没有五种“除外情形”下，检法的量刑差异不大，难说谁是谁非。

美国联邦最高法院的一位大法官说过：“不是因为我的判决是正确的，所以它才是终局的，恰恰相反，我的判决之所以是正确的，是因为它享有终局性”。

遵守“合意”原则，是“以人民为中心”在诉讼中的重要体现。量刑建议是三方协商的“合意”。检察机关既与犯罪嫌疑人面对面积极促进其认罪认罚，又细致做好被害方工作，还与律师深入沟通达成一致，最终才达成体现“合意”的量刑建议，促成了认罪认罚从宽制度的适用。无“除外情形”下，应遵守“一般应当采纳”原则，莫让“合意”前功尽弃。